החלטה בתיק ס"ע 52415-12-10

1. בפניי בקשתה של המבקשת למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ועיון בהם. בבקשתה, עותרת המבקשת לקבל מהמשיבה את המסמכים הבאים:

א.      דו"ח של ועדת הבדיקה אשר דנה בעובדת ת', ומסקנותיה. לטענת המשיבה העובדת ת' מונתה תחת המבקשת בשל נפוטיזם פסול, כהגדרתה (סעיפים 17 ואילך לכתב התביעה);

ב.       מכתב מיום 09.11.09 מאת מנהל אזור רחובות דאז, מר חיים לוי, אל מנהל כ"א במחוז דרום דאז, מר משה זייד, העוסק לכאורה באי התאמתה של העובדת ת' לתפקיד אותו מילאה המבקשת, ובסירובה למלא כל תפקיד אחר;

ג.        טופס אימות פרטים אישיים של העובדת ס' ושל העובד מ' (אשר נזכרו בכתב התביעה), ושל עובדת נוספת - ט' - פקידת שב"ח באזור רמלה; מסמכים אלה, לטענת המבקשת, דרושים לה על מנת להוכיח "מינוי עובדים בשל קרבתם המשפחתית לעובדים אחרים בחברת החשמל";

ד.       נוהל של חברת החשמל לפיו ניתנת לעובד ארעי שפוטר לאחר 10 שנות עבודה בשל היעדר תקן, האפשרות לטעון כנגד פיטוריו על מנת להתקבל חזרה לעבודה אצל הנתבעת;

ה.      רשימת עובדים אשר פוטרו מעבודתם אצל הנתבעת בשל היעדר תקן, ואשר הצליחו להפוך את החלטת הנתבעת על פיה ושבו לעבוד בשורותיה, וזאת בין השנים 2010-2011; מסמך זה דרוש לה, לטענתה, על מנת להוכיח את טענתה כי קיימת פרקטיקה נוהגת כאמור בס"ק ד' לעיל;

ו.        רשימת עובדים שקיבלו קביעות אצל הנתבעת באופן כללי, ובמחוז דרום, בפרט, לרבות הגדרת תפקידם ומקום עבודתם, וזאת לשנים 2009 ועד 2012. מסמך זה נחוץ לה, לטענתה, על מנת להפריך את טענת הנתבעת בדבר היעדר תקנים פנויים במחוז הדרום במקביל ולאחר פיטורי המבקשת;

ז.        הנימוקים להענקת קביעות לחמישה פקידי שב"ח במחוז הדרום, בחודשים מרץ או אפריל 2011, לרבות פקידת שב"ח באזור רמלה, אשר קביעותה, כך לדברי המבקשת, אושרה מראש לשנת 2012. הדבר נחוץ למבקשת על מנת להוכיח את טענתה כי פקיד שב"ח מוגדר כתפקיד ליבה;

ח.      דו"ח ביקורת פנימית שנערכה ע"י עוה"ד עדי ברק ויפעת פרנקל המעיד על מקצועיותה של המבקשת, וזאת במטרה להוכיח כי לא היתה הצדקה עניינית או מקצועית לפטרה.

ט.      דו"ח ביקורת פנימית שנערכה ע"י עו"ד עדי ברק לגבי מינויה של העובדת ת' לתפקיד פקידת שב"ח (בניגוד לועדת בדיקה של הנתבעת) לאחר פיטורי המבקשת, וזאת כדי להוכיח כי מינויה של העובדת ת' לתפקיד פקידת שב"ח לא היה תקין.

2. המשיבה מצדה התנגדה מן הטעמים הבאים:

א.      הבקשה הוגשה באיחור ובניגוד להוראתה מיום 19 ביולי 2011 של כב' השופטת לקסר;

ב.       הבקשה אינה נתמכת בתצהיר;

ג.        המידע והמסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים לתביעה ומהווים הרחבת חזית אסורה;

ד.       חשיפת המידע והפרטים המבוקשים יביא לפגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים, אשר אינם צד להליך המתנהל כאן;

ה.      גילויים של דוחות יחידת הביקורת הפנימית של החברה, אינם יכולים לשמש כראיה, וזאת בהתאם להוראות סעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית, התשנ"ב-1992.

3. ביום 06.10.2011 הגישה  המבקשת תשובה לתגובת המשיבה, בה חזרה על כל טענותיה, והוסיפה, כי בקשתה הוגשה זמן ניכר לפני ישיבת ההוכחות בתיק ולפני שהוגשו תצהירי עדות ראשית, ולאור הוראותיה של תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, רשאי בית המשפט ליתן צו לגילוי מסמכים בכל עת, הרי שמדובר בהליך שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות של המשיבה.

4. עוד הטעימה המבקשת כי לאור חומרת הטענות המועלות בכתב התביעה בדבר נורמות הנהגות פסולות, אין להעדיף דקדקנות פרוצדוראלית כי אם את חקר האמת.

5. באשר לטענה כי הבקשה הוגשה ללא ליווי תצהיר, השיבה המבקשת כי אין המדובר בבקשה המקפלת בחובה טענות עובדתיות חדשות המצדיקות תצהיר שיתמוך בהן.